Tak najkrócej można streścić pismo Komendy Wojewódzkiej Policji w Radomiu odpowiadające na sprawę pana Roberta, który nie przyjął mandatu, a sąd go uniewinnił.
Historię pana Roberta opisywaliśmy 24 lipca (Namierzony przez alfę romeo, uniewinniony przez sąd). Bohater naszego artykułu został ?namierzony? za pomocą wideorejestratora, ale odmówił przyjęcia mandatu, bo był przekonany, że nie jechał tak szybko. Podczas rozprawy w sądzie zwrócił uwagę, że urządzenia do pomiaru prędkości i rejestracji w alfie mogą nie być zainstalowane legalnie, a tym samym nie działać prawidłowo. Sąd przyznał mu rację. Wyjaśnieniem sprawy zajęła się Mazowiecka Komenda Wojewódzka Policji w Radomiu, która jest innego zdania niż temida.
?Wszystkie urządzenia używane przez policję do kontroli prędkości pojazdów w ruchu drogowym posiadają aktualne świadectwa legalizacji, co oznacza spełnienie wszystkich formalności wynikających z obowiązków ustawowych leżących po stronie użytkownika przyrządów podlegających prawnej kontroli metrologicznej? ? czytamy w oświadczeniu.
?Mandaty, wystawiane kierującym za przekroczenie prędkości na podstawie przyrządów pomiarowych są ważne i nie ma żadnych podstaw prawnych aby ich ważność kwestionować. Mandat nieważny jest w przypadku jeżeli nałożony został za czyn nie będący wykroczeniem, na osobę która nie popełniła wykroczenia oraz jeżeli nie został pokwitowany z chwilą jego odbioru przez ukaranego. Nie można mówić o nieważności mandatu jeżeli został nałożony za czyn będący wykroczeniem , polegający na przekroczeniu prędkości, stwierdzonej przyrządem pomiarowym posiadającym ważne świadectwo legalizacji wydane przez odpowiedni organ administracji miar. Podkreślić należy, iż wyroki wydawane przez sądy nie mają charakteru powszechnie obowiązującego i wiążą tylko w danej sprawie. Prawo precedensu jest obce prawu polskiemu? ? podsumowuje wydział ruchu drogowego KWP, który przygotowywał pismo.
Całe pismo możecie znaleźć tutaj
jd
